1
2020 Mar
深度分析｜从孙杨事件看国际体育仲裁法庭裁决在我国的承认与执行
作者：洪亮、翁恬恬、尹康丞
首先需明确，此次禁赛处罚与孙杨是否服用兴奋剂并无关系，根据2019年1月3日国际泳联出具的裁决，2018年9月4日晚，孙杨因对尿检官的资质存疑而未提供尿液，虽提供血液但血液容器被破坏，最终并未送检。
"2.2 No blood or urine samples were ever analysed as a result of the OOC mission conducted by IDTM. Blood was collected but the blood container was destroyed and the collected blood was never sent to the relevant WADA accredited laboratory. The blood remains in the possession of the Athlete’s doctor. No urine sample was provided by the Athlete. "世界反兴奋剂组织 （WADA）(以下简称“WADA”)对孙杨的指控依据为《世界反兴奋剂条例（2015版）》2.3条和2.5条，即“逃避、拒绝或未完成样本采集的行为”和“篡改或企图篡改兴奋剂管制过程中的任何环节”。由于孙杨曾于2014年因服用兴奋剂被禁赛三个月，WADA据此诉请国际体育仲裁法庭（CAS）（以下简称“CAS”）。此次裁决孙杨禁赛二至八年。"2.3 Evading, Refusing or Failing to Submit to Sample Collection Evading Sample collection, or without compelling justification, refusing or failing to submit to Sample collection after notification as authorized in applicable anti-doping rules.2.5 Tampering or Attempted Tampering with any part of Doping Control Conduct which subverts the Doping Control process but which would not otherwise be included in the definition of Prohibited Methods. Tampering shall include, without limitation, intentionally interfering or attempting to interfere with a Doping Control official, providing fraudulent information to an Anti-Doping Organization or intimidating or attempting to intimidate a potential witness."孙杨方坚持认为当晚未配合完成检查的原因在于，根据《ISTI血样采集指南》（ISTI Blood Sample Collection Guidelines）(以下简称《指南》）2.5条规定，采样人员需通过培训并被授权实施其各自的职能，不得与采样结果有利益冲突，不能为未成年人，而当时血检官和尿检官仅能提供护士资格证及个人身份文件，无法提供来自国际兴奋剂检查管理公司（IDTM）（以下简称“IDTM”）的授权文件，缺乏检测资质。
而WADA主张《世界反兴奋剂机构检测和调查国际标准》(International Standard for Testing and Investigations)（以下简称《ISTI》）5.3.3条款仅要求整个采样团队提供授权文件，并未要求血检官和尿检官单独提供，因此当晚的血检官和尿检官不存在资质问题。"2.5 Sample Collection Personnel Sample collection: - Conduct or assist with the Sample Collection Session.
- These individuals must: - Be trained and authorized for their assigned responsibilities; - Not have any conflict of interest in the outcome of the Sample collection; and - Not be a Minor."
"5.3.3 Sample Collection Personnel shall have official documentation, provided by the Sample Collection Authority, evidencing their authority to collect a Sample from the Athlete, such as an authorisation letter from the Testing Authority. DCOs shall also carry complementary identification which includes their name and photograph (i.e., identification card from the Sample Collection Authority, driver’s licence, health card, passport or similar valid identification) and the expiry date of the identification."
听证中，曾参与指南编纂工作的WADA标准统一处副处长Stuart Kemp作为专家证人出庭作证，证明孙杨方所依赖的指南实为对“最佳实践“的建议，而非与ISTI具备同等效力的强制规定。
何为“最佳实践”？《条例》的“世界反兴奋剂体系和条例的 宗旨、适用范围及组织实施”章节中已予以说明:世界反兴奋剂体系涵盖三级，依次为：世界反兴奋剂条例、国际标准、最佳实施模式及指南。最佳实施模式及指南（最佳实践）是指在本条例和国际标准的基础上 , 为反兴奋剂的不同领域提供解决方案。WADA 推荐并向签约方和其他有关的利益相关方提供这些模式和指南，但不强制要求各方遵守：“The models and guidelines will be recommended by WADA and made available to Signatories and other relevant stakeholders, but will not be mandatory.”。孙杨方以一份不具有强制力的文件对抗WADA，无疑很难站住脚。
国际仲裁在工作语言、仲裁程序、法律依据、辩护思路等多方面与国内仲裁、诉讼都有着很大的差异，而国际体育仲裁又有别于其他商事仲裁，具有体育行业的特异性，很多规则上都有特殊性，因此，如果能找一位具有国际体育仲裁实战经验的律师进行代理，胜算可能更大。在国际仲裁中，仲裁员以及对方律师会对当事人、证人进行高强度提问，因此在仲裁开始前，当事人需在中外律师的陪同下，花费大量时间进行模拟排练，以避免在开庭过程中因紧张、压力大而无法给出理想的答复，错过制胜关键点。比如，在WADA证明了孙杨曾接受高达一百八十余次的兴奋剂检测程序，其中六十次使用的格式授权文件与本案相同，孙杨未曾提出异议后，仲裁庭成员反复询问孙杨为什么唯独对这一次检测产生质疑，孙杨回复道因为觉得当时的检测人员行为不专业，所以产生质疑，上述回复虽然是陈述现实情况，但却因缺乏对前后因果关系的论证性描述而不足以说服仲裁员。2020年2月28日，CAS公布了“WADA诉孙杨和国际泳联案听证会”的裁决书，孙杨被禁赛八年，即日起生效。同日，国际泳联在其官网上发表声明 ，称将执行CAS对孙杨的裁决。国际泳联表示：“虽然还会有下一步法律诉讼（指孙杨上诉），但是国际泳联将按照裁决结果，执行对该游泳运动员的处罚决定。国际泳联也注意到了国际体育仲裁法庭关于孙杨比赛结果的判定。”" FINA STATEMENT – SUN YANG(CHN)FINA has noted the judgement published by CAS today in the case of WADA versus Chinese swimmer Sun Yang.Notwithstanding any further legal action, and as directed, FINA will implement CAS's decision with regard to disciplinary action against the swimmer. FINA has also noted CAS's provisions with regard to the modification of competition results."
可见，裁决一经作出，双方当事人必须接受，并承担履行裁决所规定的义务。如果一方当事人故意拒绝服从裁决，另一方当事人可向违约方国家的法院申请承认和执行。一般来讲，CAS裁决可分为针对体育组织章程适用争议裁决和体育行业商事争议裁决，孙杨一案属于前者。因我国在加入《承认及执行外国仲裁裁决公约》（The Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards）(以下简称《纽约公约》)作出了“商事保留”声明，只对根据我国法律认定为属于契约性和非契约性商事法律关系所引起的争议适用该公约，本次禁赛事件的仲裁裁决并不会通过中国法院得到承认和执行。
而对于CAS作出的体育行业商事争议裁决可在《纽约公约》成员国之间申请得到承认和执行。《纽约公约》被誉为史上最成功的国际商事公约之一，对现代国际商事仲裁的繁荣起到了不可替代的支撑作用。而“一方俱乐部案”作为我国法院承认和执行CAS商事争议裁决的首例案件，具有重要意义。
2012年12月，阿根廷足球运动员古斯塔沃·哈维尔·卡纳莱斯向国际足联控告大连阿尔滨足球俱乐部有限公司(以下简称“阿尔滨俱乐部”)违反球员与俱乐部之间签订的合同。为此，2012年12月3日，阿尔滨俱乐部与胡安·德迪奥斯·克雷斯·佩雷斯、阿尔方索·巴尔加斯(以下简称申请人)签订了一份《法律服务合同》，聘请其为委托代理人在国际足联应诉。后双方因法律服务费的支付发生争议，申请人根据《法律服务合同》中仲裁条款的约定向CAS提出书面仲裁申请。2015年9月17日，独任仲裁员对本案作出CAS2014/O/3791号裁决，支持了申请人的请求，该裁决经其签字后即行生效。2015年11月27日，阿尔滨俱乐部更名为“大连一方足球俱乐部有限公司”(以下简称“一方俱乐部”)。在申请人向一方俱乐部多次主张权利无果的情况下，2017年9月申请人向辽宁省大连市中级人民法院（以下简称“大连中院”）申请承认并执行CAS2014/O/3791号裁决。一方俱乐部认为，国际体育仲裁院缺乏管辖权，仲裁条款无效，且被申请人未收到CAS有效、适当通知，导致未能申辩。大连中院认为，仲裁机构是否有管辖权，并不属于《纽约公约》第五条第一款(甲)项所列情形；并结合案件事实认为，CAS已根据《体育仲裁规则》（Code of Sports-related Arbitration）的规定向被申请人进行了有效送达。因此，大连中院裁定承认CAS作出的仲裁裁决。1. Recognition and enforcement of the award may be refused, at the request of the party against whom it is invoked, only if that party furnishes to the competent authority where the recognition and enforcement is sought, proof that:(a) The parties to the agreement referred to in article II were, under the law applicable to them, under some incapacity, or the said agreement is not valid under the law to which the parties have subjected it or, failing any indication thereon, under the law of the country where the award was made; "随着我国体育事业的快速发展和日益国际化，未来将会出现越来越多的CAS裁决寻求在我国法院承认与执行。因此，“一方俱乐部案”以及此次禁赛事件在推动着中国体育法制与国际体育法制的对接的同时，禁赛事件暴露出来的对国际体育规则理解的不全面，以及在国际体育仲裁方面经验的缺乏等问题同样值得我们深思。程序正义固然重要，但理解并尊重既有规则才是让我国从国际体育法治话语权的消极承受者转变为积极参与者的关键。
/
